Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 910/23191/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26.11.2014та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2015у справі№ 910/23191/14 Господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4до1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупровизнання недійсними рішень загальних зборів від 25.04.2013за участю представників сторінвід позивача:ОСОБА_5, ОСОБА_6від відповідача-1:Гриб Ю.М.від відповідача-2:Солошенко М.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оформлених протоколом №31 від 25.04.2013, зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", здійснену 04.06.2013 на підставі вказаних рішень загальних зборів акціонерів, на підставі якої видано свідоцтво №57/1/2013, а також анулювати зазначене свідоцтво.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття наступних заходів до забезпечення позову:

- заборонити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" приймати на загальних зборах рішення про збільшення статутного капіталу, в тому числі шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її Центральному апарату, територіальним органам та посадовим особам здійснювати реєстрацію випуску акцій, реєстрацію випуску та проспекту емісії акцій, реєстрацію змін до проспекту емісії акцій, реєстрацію звіту про результати публічного розміщення акцій або реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", видавати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- заборонити Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, його посадовим особам та державним реєстраторам, а також іншим державним реєстраторам, до повноважень яких входить здійснення такої реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу в тому числі шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 (суддя Сташків Р.Б.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (колегія суддів у складі: Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Чорної Л.В.), заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:

- виносити на розгляд загальних зборів учасників та розглядати на загальних зборах учасників товариства будь-які питання про збільшення статутного капіталу (статутного фонду), або які стосуються чи мають своїм наслідком збільшення статутного капіталу (статутного фонду), в тому числі шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

- вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію та внесення змін до установчих документів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як на підставі рішення загальних зборів учасників ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що буде оформлено протоколом від 27.11.2014, так і на підставі будь-яких інших наступних рішень загальних зборів учасників ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття до статутного капіталу (статутного фонду) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" будь-яких нових вкладів (внесків) від будь-яких юридичних або фізичних осіб, у тому числі шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Позивач у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому згідно з вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі визначено визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оформлених протоколом №31 від 25.04.2013, зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій, здійснену на підставі спірних рішень, а також анулювання виданого на підставі цієї реєстрації свідоцтва №57/1/2013.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, забезпечив цей позов, заборонивши ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти вказані вище дії, спрямовані на збільшення статутного капіталу (статутного фонду) товариства, реєстрацію та внесення змін до його установчих документів, прийняття нових вкладів (внесків).

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову мотивована судами тим, що виконання рішення у даній справі вимагатиме вилучення з обігу існуючого випуску акцій, і таке вилучення буде суттєво ускладнене у зв'язку з випуском в обіг додаткових акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що відбудуться 27.11.2014, до порядку денного яких включено, зокрема, питання про збільшення розміру статутного капіталу товариства. Оскільки прийняття вказаними загальними зборами відповідного рішення потягне за собою реєстрацію нового випуску акцій, а також видачу нового свідоцтва (з іншими реквізитами), то у випадку невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення про задоволення позову в даній справі скасування існуючого випуску акцій, а також анулювання існуючого свідоцтва з зазначеними у позовній заяві реквізитами буде неможливим.

Також, за висновком судів, рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на законність/незаконність збільшення статутного капіталу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі рішення загальних зборів акціонерів, що призначене на 27.11.2014, зокрема, у випадку задоволення даного позову голосування на вказаних загальних зборах не відображатиме дійсний розподіл голосів акціонерів.

Вжиті судами заходи забезпечення позову не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін з огляду на наступне.

Заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо реєстрації та внесення змін до установчих документів на підставі будь-яких загальних зборів учасників, що відповідно до положень ст.ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого віднесено вирішення будь-яких питань діяльності акціонерного товариства, суди всупереч вимогам ст. 67 ГПК України вирішили питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду. Водночас вказані заходи забезпечення позову порушують передбачені ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" права акціонерів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на участь в управлінні акціонерним товариством, яке вони реалізують через участь в загальних зборах та голосування з усіх питань, внесених у порядок денний. При цьому заборона на внесення змін до статуту товариства в частині зміни розміру статутного капіталу встановлена за відсутності спору в даній справі про права власності на акції товариства.

Тобто судами належним чином не досліджувалась адекватність вжитих ними заходів у співвідношенні права (інтересу) позивача, що є міноритарним акціонером ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на захист якого подано позов у даній справі, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти відповідні дії, яка стосується не лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Більш того, суди не врахували вимоги постанови Правління Національного Банку України від 06.08.2014 за №464 "Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімально встановленого розміру", якою зобов'язано банки, статутний капітал яких не відповідає вимогам частини першої ст. 31 Закону України "Про банки і банківську діяльність", привести його розмір у відповідність із вимогами цього закону. Наслідки невиконання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наведених вимог внаслідок заборони вчиняти відповідні дії у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову в даній справі судами залишені поза увагою.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі №910/23191/14 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/23191/14 Господарського суду міста Києва відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова